Was in der Vial steckt: warum Produktanalysen immer wieder dasselbe finden

Es gibt inzwischen mehrere Arbeiten, die Produkte aus diesem Markt eingekauft und im Labor untersucht haben. Die älteste häufig zitierte stammt aus dem Jahr 2017 und betrifft als Muskelaufbauprodukte verkaufte Stoffe, überwiegend selektive Androgenrezeptor-Modulatoren. In 44 untersuchten Produkten stimmte die Wirkstoffmenge bei 59 Prozent nicht mit dem Etikett überein, bei 25 Prozent fanden sich nicht deklarierte zusätzliche Substanzen und in 9 Prozent war überhaupt kein Wirkstoff nachweisbar. Nur 41 Prozent der Produkte enthielten den deklarierten Stoff in der deklarierten Menge.

Für den Peptidmarkt selbst ist die aufschlussreichste Arbeit eine Analyse aus dem Jahr 2024, die sich als Testkauf über Onlinequellen ausgibt. Drei Vials wurden im Labor untersucht. Der deklarierte Wirkstoffgehalt lag in allen drei Fällen 28,56 bis 38,69 Prozent über der Angabe. Die gemessene Reinheit lag bei 7,7 bis 14,37 Prozent, während auf den Produkten 99 Prozent angegeben war, und in allen Proben ließen sich Endotoxine nachweisen, mit Werten zwischen 2,1645 und 8,9511 EU pro Milligramm. Zusätzlich wurden drei Bestellungen von Fertigprodukten nie geliefert, worauf die Autoren ihre Ergebnisse mit dieser Einschränkung versehen.

Für ein einzelnes Peptid liegt eine australische Analyse vor, die als Fachbrief veröffentlicht wurde. Achtzehn als Retatrutid deklarierte Produkte wurden getestet, und nur eines entsprach der Etikettangabe. Jeweils rund 30 Prozent lagen über und rund 30 Prozent unter der angegebenen Menge, und ein Vial enthielt überhaupt kein Peptid. Der Fachbrief selbst enthält kein Abstract; die Zahlen sind über die begleitende Berichterstattung mit Zitat des Briefes dokumentiert, was bei der Bewertung mitzudenken ist.

Solche Befunde sind nicht neu und nicht auf diese Stoffgruppe begrenzt. Bereits 2015 fand eine Kontrollbehörden-Studie an beschlagnahmten Melanotan-II-Produkten Gehalte von 4,32 bis 8,84 mg bei einer Deklaration von 10 mg, und in zwei der drei untersuchten Produkte fanden sich unbekannte Verunreinigungen zwischen 4,1 und 5,9 Prozent. Dass auch Peptidanaloga aus dem Sportsektor nicht der deklarierten Struktur entsprechen, ist für den Wachstumshormonbereich ebenfalls analytisch dokumentiert.

Der größte öffentlich ausgewertete Datensatz stammt aus einem Preprint und umfasst 6.441 Proben aus 14 Stoffgruppen. Je nach angelegtem Akzeptanzmodell fielen 41,6 bis 71,1 Prozent der Proben durch, und in etwa 15 Prozent wurde eine Endotoxinkontamination berichtet. Ein Preprint ist nicht begutachtet, und die Auswertung stammt aus der Analytikbranche selbst, was Interessen berührt. Als Größenordnung mit dieser Kennzeichnung ist die Arbeit dennoch zitierfähig, weil sie ihre Methode offenlegt.

Der Wert, der in Analysenzertifikaten fast immer steht, ist die Reinheit aus einer chromatographischen Messung, meist als Flächenprozent bei einer bestimmten Wellenlänge. Diese Zahl kann ehrlich gemessen und trotzdem wenig aussagekräftig sein, und dafür gibt es mehrere Gründe.

Erstens die Wellenlänge. Peptide haben keine starke Absorption im üblichen ultravioletten Messbereich, weil ihnen die aromatischen Ringe fehlen. Wird bei 214 Nanometer gemessen, erfassen viele Bestandteile das Signal, auch solche, die kein Peptid sind. Ein hoher Wert kann deshalb bedeuten, dass viel Substanz mit ähnlichem Verhalten vorliegt, und nicht, dass die richtige Substanz in hoher Reinheit vorliegt.

Zweitens die Identität. Eine chromatographische Reinheit sagt nichts darüber, welches Molekül die Fläche erzeugt. Die australische Berichterstattung zitiert dazu einen Peptidforscher mit dem Hinweis, dass solche Tests nur belegten, dass eine Substanz mit passender Masse vorhanden sei. Die zuständige Chefärztin der australischen Behörde ergänzt den Punkt, der für Peptide zentral ist: Jede Änderung der Molekülstruktur ergibt ein anderes Arzneimittel. Bei Peptiden mit ihren vielen gleich schweren Varianten ist die Masse deshalb ein schwacher Identitätsnachweis.

Drittens das, was gar nicht gemessen wird. Chromatographie erfasst keine Sterilität, keine Endotoxine, keine Aggregate und keine Lösungsmittelreste. Bei einem Produkt, das in ein Gefäß injiziert wird, sind genau das die Parameter, die über Komplikationen entscheiden. Dass die Zertifikate diese Prüfungen vermissen lassen, hat eine Fachanalyse der amerikanischen Regulierungsdebatte im Sommer 2026 für die dort geprüften Peptide festgehalten: Die verfügbaren Analysenzertifikate ließen peptidspezifische Untersuchungen vermissen, mit denen sich Reinheit bestimmen und Verunreinigungen, Aggregate oder Endotoxine erfassen ließen.

Viertens die Bedingungen, unter denen gemessen wurde. Die Analyse findet statt, bevor versendet, umgefüllt, gelagert und transportiert wird. Ein Zertifikat, das zu einem Zeitpunkt an einem Ort erstellt wurde, sagt nichts über die Ware, die Wochen später ankommt.

In der Frühphase dieses Marktes war es üblich, dass Käufer Proben selbst an unabhängige Labore schickten, bevor sie etwas verwendeten. Das war teuer und langsam, aber es erzeugte eine Prüfspur unabhängig vom Verkäufer. Eine Auswertung von Krypto-Zahlungsströmen durch ein Analyseunternehmen für Blockchain-Daten beschreibt genau diesen Übergang: Die Ausgaben privater Käufer für unabhängige Nachtestungen seien um etwa 88 Prozent auf rund acht US-Dollar pro Käufer gefallen, während gleichzeitig die Zahl der Aufträge bei einem der bekannten Testlabore stark gestiegen sei. Die Analyse stammt von einem kommerziellen Anbieter, ihre Zahlen beruhen auf Zuordnungen von Zahlungsadressen und sind keine Messung des Gesamtmarktes. Als Beschreibung eines Richtungswechsels ist sie trotzdem verwertbar, weil sich derselbe Befund in der Produktliteratur wiederfindet: Die untersuchten Produkte tragen Zertifikate des Verkäufers, nicht Berichte eines unabhängigen Labors.

Diese Verschiebung hat eine unangenehme Folge. Wer das Zertifikat liefert, entscheidet, was geprüft wird. Wenn Prüfaufträge vom Verkäufer ausgehen, wird geprüft, was verkaufsfördernd ist: Reinheit und Gehalt. Was Komplikationen verursacht, bleibt ungeprüft, weil es die Verkaufserzählung nicht stützt.

Die australische Berichterstattung dokumentiert zusätzlich einen zweiten Effekt. Wellness-Unternehmen lassen Peptidprodukte testen, um Kundinnen und Kunden über ein Zertifikat Sicherheit zu vermitteln, und die Ergebnisse liefern diese Bestätigung nicht. Ein Zertifikat wird damit zum Marketinginstrument, unabhängig davon, was es belegt.

Man könnte annehmen, dass der Weg über eine Rezepturherstellung in der Apotheke das Problem löst. Die Datenlage ist nüchterner. Eine Erhebung in zwei amerikanischen Bundesstaaten nach dem Ende der Lieferengpässe bei GLP-1-Präparaten untersuchte 75 Kliniken und Medical Spas, die solche Rezepturen anboten. In 56 Prozent der Angebote waren Vitaminzusätze enthalten, 9,3 Prozent boten orale Formulierungen an, und von den 21 Zulieferern, deren Zulassungsstatus geprüft werden konnte, waren vier nicht für sterile Rezepturen lizenziert.

Parallel dazu hat die amerikanische Arzneimittelbehörde im Mai 2026 im Bundesanzeiger vorgeschlagen, Semaglutid, Tirzepatid und Liraglutid nicht in die Liste der Ausgangsstoffe für die industrielle Rezepturherstellung aufzunehmen, und die Kommentarfrist im Juni 2026 verlängert. Für den Kampf gegen nicht zugelassene Produkte ist das ein wichtiger Unterschied: Die Behörde unterscheidet zwischen einem nachgewiesenen klinischen Bedarf und einem Markt, der sich nach dem Ende eines Engpasses erhalten hat.

Dasselbe Muster zeigt die Beratungskommission, die im Juli 2026 über sieben Peptide beriet, die kein Bestandteil eines zugelassenen Arzneimittels und in keiner Pharmakopöe monographiert sind. Nach der Auswertung der Sitzungsunterlagen empfahl sie sechs von sieben Peptiden für die Rezepturherstellung und lehnte eines ab. Die Empfehlung erging, obwohl die Fachwissenschaft der Behörde die Stoffe kritisch bewertete, und nach der dokumentierten Auswertung kamen die zustimmenden Stimmen von den Mitgliedern mit Verbindungen zu peptidbezogenen Unternehmen oder Kliniken. Die Empfehlung ist beratend und ändert die Rechtslage nicht.

Nebenbefund mit Signalwirkung: Die Zahl der öffentlichen Kommentare zu diesem Verfahren lag nach der Auswertung bei 2.659. Ein Stoff, der offiziell nie zugelassen war, erzeugt eine Beteiligung, die viele zugelassene Arzneimittel nicht erreichen.

Qualitätsbefunde erklären noch nicht, wie solche Produkte ihre Käufer erreichen. Dafür gibt es eine Auswertung von Social-Media-Inhalten, die allerdings als Kongressabstract veröffentlicht und damit nicht vollständig begutachtet ist. Sie untersuchte 239 Beiträge zu Peptiden mit insgesamt rund 10,09 Millionen Aufrufen und bewertete sie unter anderem mit einem etablierten Instrument zur Beurteilung von Gesundheitsinformationen. Das Ergebnis: Nur 15,9 Prozent der Beiträge enthielten Angaben, die den Anforderungen der amerikanischen Behörde an Risiko- und Nutzeninformationen entsprachen, 12,5 Prozent nannten überhaupt Nebenwirkungen, und 31,0 Prozent enthielten Links zu unregulierten Verkaufsseiten. Das genutzte Bewertungsinstrument vergab im Mittel 1,0 von 5 Punkten.

Fachlich geprüfte Übersichtsarbeiten kommen aus der anderen Richtung zum selben Schluss. Eine 2026 erschienene Übersichtsarbeit zu Peptiden, die die Wachstumshormon-Achse beeinflussen, beschreibt die Vermarktung als „Forschungssubstanzen" und stellt klinische Evidenz neben öffentlich dokumentierte Selbstanwendungsprotokolle. Der Befund für die Qualitätsfrage: Die Selbstanwendung ist in mehreren Punkten nicht an den geprüften Humanprotokollen kalibriert, und die verfügbaren Produktinformationen erlauben keine Prüfung, ob die verwendete Menge der deklarierten entspricht.

Was sich aus diesen Zahlen nicht ableiten lässt, ist eine Aussage über alle Produkte. Analysen dieser Art untersuchen die Fälle, die man bekommt, und eine Stichprobe von drei Vials erlaubt keine Häufigkeitsaussage. Was sie zeigen, ist die Bandbreite: Von korrekt deklarierter Ware bis zu Produkten ohne den deklarierten Wirkstoff ist alles belegt.